Durabilité

Un monde dans lequel nous vivons dans des villes construites en terre existe déjà. Il se trouve en réalité dans le Sud global. Les différentes villes construites en terre au Yémen ont été présentées dans de nombreux documentaires et articles. La vieille ville de Sanaa et la ville de Shibam appartiennent toutes deux au patrimoine mondial de l’UNESCO, avec des gratte-ciel en terre dont beaucoup ont des centaines d’années. Ces villes sont toujours des lieux habités, fonctionnels, avec des bâtiments très bien adaptés au climat local.

Voici également quelques dessins de ces bâtiments. Un autre exemple célèbre est celui des tulou, ces habitations collectives dans la région chinoise du Fujian. Ces bâtiments à plusieurs étages, généralement circulaires, dont certains datent du XIIe siècle, sont encore debout et toujours utilisés. Le mur extérieur circulaire est constitué d’un mélange de terre compactée d’environ 1,5 mètre d’épaisseur, tandis que la partie intérieure est généralement construite en bois ou en brique. Certains de ces bâtiments peuvent abriter jusqu’à 50 familles.

C’est, en substance, un très bon exemple de bâtiment résidentiel offrant une forte résistance sismique, obtenue principalement grâce aux murs très épais et à la forme circulaire. C’est une typologie de logement qui pourrait encore très bien fonctionner aujourd’hui. Il y a bien sûr de nombreux défis pour diffuser ce type de méthodes de construction alternatives ou similaires : réglementations légales, obstacles techniques, augmentation des inondations et des incendies causés par le changement climatique. De plus, ces structures ne sont pas bon marché et requièrent des savoir-faire qui ne sont pas disponibles partout. Mais ce qui est probablement encore plus difficile : vivre dans de telles villes exigerait un changement de mentalité dans notre mode de vie et dans notre façon d’interagir avec l’environnement bâti.

Sommes-nous vraiment prêts à nous y adapter ? Le changement climatique est sans aucun doute l’un des plus grands défis de notre époque. Pourtant, on sait moins souvent dans quelle mesure le secteur de la construction contribue aux émissions mondiales. Souvent, l’attention publique se concentre sur l’aviation, dont les émissions de CO₂ sont en constante augmentation. De plus en plus de personnes choisissent donc consciemment de ne pas prendre l’avion, surtout pour les voyages nationaux, et utilisent à la place le train, car c’est le moyen de transport le plus écologique.

Ce sujet n’a en réalité pas grand-chose à voir directement avec le secteur de la construction. Nous l’utilisons simplement pour transmettre une idée de l’ampleur du problème. La part totale de l’aviation dans les émissions mondiales était en 2023 d’environ 2,5 %. Le secteur de la construction, c’est-à-dire la façon dont nous construisons et utilisons nos bâtiments, est en revanche responsable de 37 % de toutes les émissions. C’est une quantité énorme.

Tout comme nous pouvons influencer les émissions dans le transport aérien par notre comportement, il existe aussi des possibilités d’action dans le secteur de la construction. La première étape est de prendre conscience de la mesure dans laquelle nos espaces de vie et de travail contribuent aux émissions. De façon similaire à l’aviation, ici aussi, les chiffres continueront d’augmenter. Selon l’Agence internationale de l’énergie, parc mondial de bâtiments, tant en nombre de bâtiments qu’en surface, doublera d’ici 2060. Cela est directement lié à la croissance démographique.

d’environ 8 milliards aujourd’hui à environ 10 milliards de personnes. La majeure partie de cette croissance a lieu dans les villes. De meilleures infrastructures et des opportunités économiques attirent continuellement des personnes vers les zones urbaines, vers les zones urbaines, qui sont cependant particulièrement intensives en CO₂. Selon les Nations unies, en 2018 environ 55 % de la population mondiale vivait dans des zones urbaines, une proportion qui d’ici 2050 devrait atteindre 68 %.

L’organisation à but non lucratif Architecture 2030 décrit le défi de la manière suivante : nous faisons face à la plus grande croissance de l’histoire de l’humanité : on s’attend à ce qu’entre 2020 et 2060, 240 milliards de mètres carrés de nouvelle surface de bâtiments soient ajoutés au parc mondial. Cela équivaut à la superficie d’une ville entière comme New York, chaque mois pendant 40 ans. Alors que dans les pays du Nord global, une grande partie de l’infrastructure a déjà été construite, la croissance future aura lieu principalement dans des pays comme la Chine, l’Inde et les États du Sud global, par exemple en Afrique subsaharienne.

Nous savons aussi qu’il n’existe pas encore de véritable alternative applicable à grande échelle au ciment et au béton, et qu’il n’y a donc pas non plus de solution viable à ce défi majeur auquel nous sommes confrontés. Cependant, les projets de construction qui font partie de la coopération au développement sont perçus comme quelque chose qui offre la possibilité de tester et de montrer différentes solutions low-tech, et de montrer que certaines de ces approches sont possibles et peuvent être considérées comme équivalentes, voire meilleures que la voie habituelle.

Et qu’en est-il du recours à des experts locaux ? Pourquoi des architectes d’Allemagne soutiennent-ils de tels projets ? Par exemple au Ghana, n’y a-t-il pas suffisamment d’experts ghanéens capables de faire quelque chose comme ça ? La réponse courte est que non, pas suffisamment. Surtout lorsqu’il s’agit de projets d’ONG qui ont des budgets extrêmement bas et n’ont pas les moyens de payer des services d’architecture. Il y a beaucoup moins d’universités et beaucoup moins d’architectes en exercice. Ainsi, statistiquement parlant, il y a beaucoup moins de personnes intéressées par le travail bénévole.

Jetons un coup d’œil à quelques statistiques. Pour les besoins de cette présentation vidéo, les études et enquêtes suivantes ont été compilées et utilisées pour la plupart des statistiques. Les chiffres ont été arrondis, certains estimés, certains ont peut-être changé depuis, car la plupart de ces enquêtes ont été réalisées il y a plus de cinq ans. Je pense que cela ne change pas grand-chose. Les statistiques parlent assez d’elles-mêmes, même si elles peuvent varier légèrement.

Voici la comparaison entre ce qu’on appelle le Nord global et le Sud global. En Allemagne, il y a 63 fois plus d’architectes enregistrés qu’au Nigeria. Dans un pays comme l’Ouganda, avec près de 50 millions d’habitants, selon les statistiques disponibles, il y aurait 250 architectes enregistrés. Le Kenya en compte 2 000, avec une population similaire à celle de l’Italie — ces statistiques sont largement suffisantes. Même si l’on suppose et sait qu’il y a un nombre moindre d’experts locaux, ces chiffres sont étonnamment bas.

Bien sûr, le nombre d’écoles d’architecture et d’universités est proportionnel aux chiffres précédents. Ces chiffres ne seraient comparables que si l’on connaissait combien d’étudiants en architecture sont réellement admis par an. Mais pour clarifier les choses, ces statistiques sont plus que suffisantes. Il y a beaucoup de pays comptant d’environ 20 millions, où il n’y a qu’une ou deux écoles d’architecture. Et ce n’est pas tout. Un aspect encore plus important est la vitesse à laquelle certains pays s’urbanisent, étant évident que ce manque d’experts sera encore plus criant dans les prochaines années.

Les taux d’urbanisation dans la plupart des pays du Sud global ne sont pas comparables à ceux du Nord global. L’Ouganda, avec 250 architectes enregistrés et une population de 50 millions de personnes, a un taux d’urbanisation de 5,3 %. Il ne semble pas que l’augmentation du nombre de nouveaux diplômés universitaires dans un avenir proche puisse suivre le rythme de l’urbanisation. Une statistique souvent citée indique qu’environ 70 % des bâtiments qui existeront en Afrique en 2040 n’ont pas encore été construits.

La vraie question n’est donc pas de savoir qui soutiendra les ONG, mais qui concevra tout le reste. L’African Futures Institute, une organisation basée à Accra, au Ghana, qui organise divers événements et ateliers, a organisé une série de conférences de 2021 à 2023. Ces conférences donnent un aperçu de ce sujet : l’état de la formation en architecture en Afrique, les défis et les pistes pour l’avenir.

Lorsqu’on parle de durabilité, la conversation commence souvent et, malheureusement, se termine aussi avec la discussion sur les matériaux. Analysons un peu la situation et voyons quels facteurs pourraient influencer notre processus de décision lors de l’utilisation de matériaux alternatifs. Il y a de bonnes raisons pour lesquelles nous utilisons le béton et le béton armé pour presque tout. C’est un excellent matériau, connu depuis très longtemps.

Dès l’époque romaine, le béton était utilisé pour diverses Et depuis le développement de la technologie de production de ciment au XVIIIe siècle, la production de ciment au XVIIIe siècle, le béton est progressivement devenu le matériau de construction le plus important. C’est un mélange de ciment, de granulats comme le sable et du gravier, et d’eau. Il peut aussi être fabriqué facilement par des ouvriers non qualifiés, est relativement facile à transporter et peut être utilisé en combinaison avec de l’acier pour presque presque tous les types de construction.

De plus, il est très durable et, bien que pas totalement imperméable, très résistant à l’eau. Malheureusement, sa production a une empreinte carbone énorme et offre peu de possibilités d’économie circulaire. Une fois mis en œuvre, il reste presque toujours en place très longtemps. Il est difficile à démolir et à éliminer. Selon plusieurs études, les émissions totales estimées de la production de ciment, combustibles inclus, représentent environ 8 % de la production mondiale de CO₂. Il est donc compréhensible que l’on cherche partout des alternatives.

Mais il est également vrai que il est extrêmement difficile de concurrencer le béton. Il faut d’abord analyser quelles parties du bâtiment peuvent être remplacées par les matériaux alternatifs actuellement disponibles. Quand on parle d’alternatives comme le bambou et la terre crue, on fait toujours référence à la partie hors sol du bâtiment. Ces matériaux ne peuvent être utilisés que dans les zones où ils sont bien protégés de l’eau. En pratique, cela signifie que tout ce qui est construit en sous-sol, notamment les fondations et les différents murs porteurs, est presque toujours réalisé avec des matériaux à base de ciment.

Cela les rend plus résistants à l’eau et à l’humidité capillaire. La seule autre option, qui ne repose pas sur le ciment, est l’utilisation de pierres dans les zones où cela est possible. Les dalles de sol sont une autre partie de la construction où il est très difficile de remplacer le béton. Au rez-de-chaussée, si la dalle n’est pas un élément structurel, il est beaucoup plus facile d’essayer d’autres alternatives, par exemple l’utilisation de sols en terre battue. Ceux-ci ne fonctionnent que dans des bâtiments soumis à une usure limitée.

Il faut également prévoir, y compris sur le plan financier, de les vernir régulièrement et de les rénover tous les dix ans environ. Aux étages supérieurs, la seule alternative aux dalles en béton est normalement le bois ou le bambou. C’est tout à fait réalisable, mais si c’est fait correctement, c’est bien plus compliqué à construire qu’ une dalle en béton conventionnelle. Les portées moyennes que l’on peut atteindre avec ces méthodes alternatives sont bien inférieures, ce qui rend encore plus compliqué d’éviter le béton dans les bâtiments publics.

Cet aspect est très important pour replacer la discussion dans le bon contexte. Nous nous concentrons souvent exclusivement sur la partie visible de l’iceberg. Un exemple tiré de l’un de nos projets achevés : le rapport entre la consommation de ciment en surface et en sous-sol était d’environ 1 pour 6. Si, théoriquement, nous avions remplacé les poutres et les colonnes par des matériaux alternatifs, cela aurait signifié une réduction de la consommation totale de ciment d’environ 20 %. C’est certes une part significative, mais ce n’est pas ce que beaucoup espèrent quand on parle de construction durable.

Connaître la théorie et des exemples construits est une chose, les mettre en pratique dans un nouveau projet est quelque chose d’entièrement différent. Surtout lorsqu’on travaille avec des méthodes inhabituelles sur place. Sans partenaires locaux ayant de l’expérience dans ces méthodes de construction, l’utilisation de matériaux alternatifs fonctionne difficilement. Les professionnels locaux doivent être impliqués tout au long du processus de construction. Le savoir-faire spécialisé peut être importé, ce qui peut fonctionner dans certains projets de conception-construction ou de prestige avec un budget élevé, mais dans la plupart des cas, c’est peu réaliste.

Il y a très peu de professionnels de la construction en terre crue ou en bambou qui pourraient coordonner un projet de construction à l’étranger. Et eux aussi ont besoin d’un soutien local. Chez We-Building, nous avons pu mettre en œuvre des méthodes de construction alternatives uniquement grâce à des partenaires locaux engagés, C’est seulement ainsi qu’il a été possible de travailler avec des blocs de terre crue ou avec la construction à ossature en bois. Mais lorsqu’il s’agit de pisé ou de bambou, cela devient nettement plus complexe.

Beaucoup de projets démarrent avec de grandes ambitions, notamment dans le choix des matériaux alternatifs, mais échouent ensuite en raison de coûts élevés, d’obstacles techniques ou du manque de soutien local, et examiner des exemples existants et adapter les décisions à leurs savoir-faire, à leurs coûts et à leur disponibilité. examiner des exemples existants et adapter les décisions à leurs connaissances, leurs coûts et leur disponibilité.

Ce sont souvent les architectes qui veulent utiliser des matériaux durables. Mais il est important de convaincre aussi les populations locales des avantages. L’affirmation courante selon laquelle seules les personnes pauvres construisent en terre montre qu’il existe de nombreux préjugés. Ils font référence à des maisons simples, qui ne durent pas longtemps et sont considérées comme peu attrayantes. En gros, à peu près comme ça, mais il convient aussi de mentionner, que cela peut aussi ressembler à ceci.

Dans les cas les plus simples, cette image correspond parfois à la réalité, mais il est aussi important de montrer d’autres possibilités. Ou, une fois enduites, cet aspect-là. dialoguer et montrer avec des exemples concrets quels sont les avantages de telles méthodes de construction. Des thèmes comme l’empreinte carbone ou le changement climatique sont souvent trop abstraits. Les meilleures conditions de vie sont plus faciles à comprendre, car les murs régulent la chaleur, isolent du bruit et laissent respirer le bâtiment, ou encore l’effet positif sur l’économie locale.

Dans la plupart des pays, le droit de la construction est rarement adapté aux méthodes de construction alternatives. Cela signifie que, dans la plupart des cas, aucun permis de construire n’est accordé pour des projets en pisé, en bouteilles plastiques, superadobe, bambou ou autres méthodes de construction non conventionnelles. C’est pourtant faisable. Beaucoup des exemples publiés, dans lesquels des matériaux alternatifs ont été utilisés, proviennent de villages et de zones plus petites, où peut-être même des permis de construire ne sont pas requis.

Ou bien les plans déposés pour les permis indiquent d’autres matériaux que ceux réellement utilisés. Il existe probablement de nombreuses solutions de contournement. Nous sommes dans une zone grise. C’est aussi la raison pour laquelle on voit des projets durables bien plus fréquemment dans les zones rurales et bien plus rarement dans les grandes villes. Et c’est précisément pour cette raison que c’est le domaine dans lequel la plupart des progrès doivent être réalisés, pour mettre en œuvre des méthodes de construction alternatives à plus grande échelle.

Tant que ce ne sera pas inscrit dans les codes de construction des pays individuels qu’une telle méthode de construction est légalement possible, il n’y aura pas de véritable changement à grande échelle, malgré les nombreux exemples inspirants dans le monde entier. L’entretien des bâtiments est un sujet central de la durabilité. Tous les bâtiments, qu’ils soient en béton, en terre ou en bambou, doivent être entretenus régulièrement. Cependant, les budgets manquent souvent pour cela, surtout dans les constructions publiques.

Si la planification de l’entretien régulier fait défaut, les dommages s’accumulent, jusqu’à ce que la réparation finisse par coûter plus que l’entretien régulier lui-même. Dans le cas de la terre et du bambou, l’effort d’entretien est généralement un peu plus important, mais ce ne devrait pas être une raison de ne pas les utiliser. L’entretien régulier doit simplement faire partie de chaque plan financier, y compris pour les donateurs et les fondations. En ce qui concerne les coûts de construction, dans la pratique, les méthodes de construction avec des matériaux alternatifs sont généralement aussi coûteuses que les constructions conventionnelles, qui reposent largement sur le ciment. Espérons que cette situation changera bientôt, mais pour l’instant, il faut garder à l’esprit que alternatif ne signifie pas moins cher.

Des projets individuels peuvent avoir un grand impact, tant sur les communautés que sur les professionnels. Il y a plus de vingt ans, Francis Kéré a réalisé le projet d’école de Gando, construit principalement avec des blocs de terre et récompensé par plusieurs prix d’architecture. Et encore aujourd’hui, de nombreux jeunes architectes du monde entier considèrent ce projet comme fréquemment publié a vu le jour : l’école METI au Bangladesh. Construite en terre et en bambou, ce projet a rendu la construction en bambou extrêmement populaire auprès des professionnels locaux. Ces exemples montrent que l’impact va bien au-delà du bâtiment individuel. Cependant, des projets mal exécutés avec des méthodes alternatives peuvent avoir l’effet contraire. Des standards de qualité élevés sont donc cruciaux.

Cependant, le débat sur la durabilité ne devrait pas se concentrer uniquement sur les matériaux. Il existe de nombreux autres facteurs qui sont tout aussi importants, voire plus importants. Un domaine dans lequel il existe encore beaucoup de possibilités d’amélioration en matière de durabilité est le secteur WASH. Dans des vidéos séparées sur cette plateforme, on peut voir, à travers des exemples concrets, comment des solutions durables ont été mises en œuvre. Un aspect central est l’amélioration des systèmes d’assainissement écologiques.

Il s’agit en général de transformer les faiblesses des toilettes sèches en atouts. Notamment par le compostage des excréments et la collecte d’urine pour sa réutilisation en agriculture. Cela ne peut pas seulement représenter une source de revenus, mais aussi une approche très durable, car les ressources sont réutilisées et des principes d’économie circulaire peuvent être mis en œuvre. La collecte de l’urine est souvent négligée, alors que c’est de loin l’option la plus facile à mettre en œuvre.

Même dans des situations avec de l’eau courante, on peut installer sans problème des urinoirs séparés pour garçons et filles, où l’urine est collectée et réutilisée. Un autre point important, qui est étroitement lié à la durabilité, est la qualité esthétique et hygiénique des installations sanitaires, c’est-à-dire leur apparence et leur propreté. Ces facteurs ont un impact direct sur la qualité de leur entretien et sur l’attention accordée à la maintenance. Car seul un entretien régulier garantit la durabilité de telles installations, quel que soit le matériau utilisé.

nous devrions concevoir le bâtiment de telle façon nous devrions alors concevoir le bâtiment de telle façon qu’il apporte une vraie valeur ajoutée. Pourquoi ne pas aller au-delà de la pure fonctionnalité ? Ce qui peut presque toujours être amélioré, ce sont les conditions microclimatiques. Et celles-ci ne dépendent pas nécessairement du matériau. Ventilation croisée grâce à de grandes fenêtres ouvertes, ouvertures dans le toit pour que l’air chaud puisse s’échapper, ou suppression des faux plafonds, pour augmenter le volume de l’espace.

Quand nous concevons des bâtiments publics, comme des écoles, des bibliothèques, des jardins d’enfants ou similaires, cela devrait être un objectif central : créer de meilleurs espaces. Ce n’est pas un luxe et ce n’est pas particulièrement compliqué ni cher. Avec un peu d’effort supplémentaire, on peut créer des espaces qui inspirent, qui montrent qu’un espace peut être bien plus que quatre murs et un toit. Nous savons tous par expérience personnelle que cela fait une grande différence de savoir à quoi ressemble l’espace dans lequel nous passons notre temps.

Un autre aspect important est la façon dont les bâtiments sont utilisés, dans le but d’ augmenter leur taux d’occupation, pour qu’ils ne soient jamais vides. Dans certains projets, cela est déjà mis en pratique, par exemple lorsqu’un espace est utilisé comme église le week-end et comme école en semaine. Ce n’est pas un exemple idéal ni particulièrement pratique, mais c’est tout de même un exemple très durable. Bien sûr, cela ne fonctionne pas partout, mais il y a souvent des opportunités.

Les salles de classe pourraient, l’après-midi ou le soir, être utilisées ou louées pour des activités communautaires, les grandes cantines pourraient accueillir des événements. Ainsi, l’utilisation d’un bâtiment peut presque doubler. Enfin, il faut toujours se demander : avons-nous vraiment besoin de construire à nouveau ? Il y a peut-être des besoins plus importants dans la communauté, car l’approche la plus durable reste de ne pas construire du tout. Si un espace supplémentaire est vraiment nécessaire, la rénovation de bâtiments existants peut être une solution très raisonnable, comme on peut le voir dans cet exemple de la rénovation d’une bibliothèque au Kenya.

Le matériau de construction alternatif le plus connu est la terre crue, car elle se trouve partout dans le monde. Une façon de l’utiliser est la fabrication de briques en terre. Le mélange dépend des conditions locales, mais il s’agit toujours d’une combinaison de sable et d’argile, généralement dans un rapport de 3 pour 1. Ceux-ci sont versés dans des moules et généralement compactés d’une façon ou d’une autre. d’argile, généralement dans un rapport de 3 pour 1. Le mélange est on parle de blocs stabilisés.

Cela en fait bien sûr une solution moins durable. Voici quelques exemples de briques en terre séchées à l’air, ainsi que de blocs de terre compressés, stabilisés, qui peuvent être structurels et même renforcés avec de l’acier. Il s’agit d’un matériau de construction assez courant : vous trouverez dans d’autres vidéos sur cette plateforme de nombreux exemples de ce à quoi ressemblent en pratique des murs faits de tels blocs.

Une autre possibilité est la technique du pisé, qui a été utilisée tout au long de l’histoire à maintes reprises, comme nous l’avons vu au début de cette présentation dans les exemples. On utilise un mélange d’agrégats naturels comme du gravier, du sable, du limon et de l’argile dans un coffrage, pour créer des murs solides. avec du gravier, du sable, du limon et de l’argile dans un coffrage, de la façon dont cette technique a été appliquée il y a des centaines d’années en Chine avec du bambou comme renfort. Le principe de base n’a pas changé depuis de manière significative.

Voyons maintenant le processus dans une variante plus moderne, tel qu’il a été mis en œuvre dans ce projet concret au Ghana. Comme souvent, les fondations sont déterminantes. Ces murs peuvent résister à la pluie, mais ne sont pas résistants à une exposition prolongée à l’eau ou à l’humidité capillaire, c’est pourquoi la partie en terre devrait toujours être un peu au-dessus du sol. Dans ce cas, on creuse une étroite tranchée de fondation, on y pose quelques blocs de ciment par-dessus et on termine par une petite longrine en béton.

Comme dans la construction en bambou, il existe aussi des alternatives ici, par exemple des fondations en pierre naturelle. Mais dans tous les cas, le même principe s’applique : pour les murs en pisé, la partie inférieure, c’est-à-dire les fondations, est presque toujours réalisée de manière conventionnelle. Cela se voit clairement aussi lorsqu’on observe les murs construits. Peu après a commencé le malaxage de la terre. Selon l’emplacement et les conditions, on travaille avec différents types de sol et des proportions de mélange variées.

Il doit toujours y avoir un certain pourcentage d’argile et de l’eau est toujours ajoutée. Comme on peut le voir clairement dans cette séquence vidéo, notamment grâce au gros plan sur le sac de ciment, il s’agit dans ce cas de pisé stabilisé, auquel on a ajouté environ 5 % de ciment. Cet ajout, de façon similaire aux blocs de terre stabilisés, facilite le processus de construction, de sorte que même des ouvriers moins expérimentés peuvent réaliser l’exécution. De plus, les murs deviennent plus résistants à l’eau.

En même temps, l’ajout de ciment limite cependant notablement le caractère durable de cette méthode de construction et remet en partie en question l’idée même de construire en terre comme une alternative plus durable aux méthodes de construction à base de ciment. Mis à part le mélange lui-même, la façon de construire les murs, qu’ils soient stabilisés ou non, est en principe identique. L’étape suivante est le coffrage. Il est réalisé de façon similaire à ce qui se fait pour un mur en béton.

Dans ce cas, on le fabrique soi-même, en assemblant du contreplaqué avec des cadres en acier. Il existe cependant de nombreuses autres options. On peut utiliser du bois, du métal, du contreplaqué ou des combinaisons de ceux-ci. Comme la surface des murs reste visible, le type de coffrage détermine aussi le résultat final. Ici, ils auront une surface lisse, car du contreplaqué marin a été utilisé. Le mélange de terre humide est versé dans le coffrage et ensuite compacté par couches.

Cela peut se faire manuellement ou avec des outils pneumatiques. Dans tous les cas, c’est un processus à forte intensité de main-d’œuvre. Le compactage se fait par couches, d’environ 10 cm, et le coffrage est rempli progressivement vers le haut. Une fois le mur terminé, le coffrage est retiré. Enfin, de petites réparations sont effectuées et l’on bouche les éventuels orifices. Un autre exemple, qui nous a été aimablement fourni pour cette vidéo, provient de SINA, SINA, la Social Innovation Academy, est un modèle d’apprentissage et de communauté auto-organisée en Ouganda.

SINA soutient des jeunes défavorisés, notamment des réfugiés, des orphelins ou d’anciens enfants soldats, pour fonder leurs propres entreprises sociales. Voici l’un de leurs nombreux projets, qui nous intéresse, il a trait à la construction durable. L’une des solutions mène à Kampala. nous mène à Kampala. Dans la capitale de l’Ouganda, plus de 350 000 tonnes de déchets solides sont générées chaque année. Mais seule la moitié est éliminée.

Une grande partie du plastique finit dans cette décharge. Le recyclage est quasi inexistant. John-Mary Kawuma paie de jeunes ramasseurs de déchets pour qu’ils lui fournissent des bouteilles, Chaque fois que je viens ici, je leur donne de l’argent pour cela, je leur donne de l’argent pour ça, pour qu’ils recyclent et gardent l’environnement propre. Ça me donne vraiment de l’espoir, que les générations futures héritera d’une planète saine que les générations futures héritent d’une planète saine Le problème présenté ici a conduit à la fondation d’Upcycle Africa, une entreprise sociale primée, qui transforme des déchets plastiques en maisons résistantes au climat et en produits durables.

L’un des premiers bâtiments construits avec cette méthode a été érigé sur le terrain de SINA. Les pièces ont un aspect très caractéristique avec une surface rugueuse, marquée par les bouchons de bouteilles colorés. Passons brièvement en revue le processus de construction. Les bouteilles en plastique vides sont remplies avec n’importe quel type de terre que l’on peut trouver aux alentours. Idéalement, avec le matériau issu de l’excavation des fondations. Il est important que la terre dans les bouteilles soit bien compactée. C’est un processus très laborieux, mais il a l’avantage de pouvoir être réalisé par n’importe qui.

Les bouteilles sont ensuite empilées les unes sur les autres, pour former des murs. Entre les bouteilles, on utilise du mortier de ciment pour les lier. La structure porteuse principale est formée par des colonnes en béton armé. Dans cet exemple, elles semblent assez massives, car elles utilisent aussi des bouteilles en plastique comme coffrage. Au-dessus de ces murs, on coule des poutres en béton. Un haut degré de précision est nécessaire pour maintenir les bouteilles en ligne droite. On utilise pour cela des cordes tendues, qui servent de guide.

Ce qu’on peut voir clairement dans cette vidéo, c’est l’importante consommation de ciment pour le mortier, le revêtement et les colonnes elles-mêmes. La forme des bouteilles n’a pas été conçue pour servir de bloc de construction, ce qui a finalement nécessité une très grande consommation de ciment pour assembler les éléments. Comme dans beaucoup d’autres projets, il s’agissait ici aussi d’une solution de compromis. Celle-ci apporte des aspects importants : l’utilisation des déchets comme ressource potentielle, le renforcement de l’économie locale et les bases pour une entreprise sociale.

Les aspects économiques et sociaux de la durabilité ont été mis en œuvre avec beaucoup de succès. D’un point de vue écologique, cependant, le résultat ressemble encore beaucoup à une construction conventionnelle. Les espaces créés par ces murs sont très agréables et offrent, grâce à l’épaisseur des murs, des conditions microclimatiques nettement meilleures que celles des murs en ciment conventionnels. Dans les conditions données, ce projet était absolument judicieux.

Mais pour de nombreuses raisons, comme les réglementations de construction, la protection incendie et les futurs progrès du recyclage, construire avec des bouteilles en plastique sous cette forme n’est pas une solution transposable à grande échelle ni susceptible de résoudre nos problèmes environnementaux. Le véritable message est ailleurs. Ce projet montre de façon impressionnante que les approches durables se développent toujours à partir des conditions locales et que c’est précisément dans ces différences propres au projet que réside la plus grande opportunité de davantage de durabilité. Merci beaucoup pour votre attention.